特朗普机密文件案FBI员工遭解雇诉讼：政... Features
据哥伦比亚广播公司（CBS News）报道，九名前联邦调查局（FBI）员工于10月15日对FBI提起诉讼，指控其因参与前特别检察官杰克·史密斯针对特朗普总统的机密文件调查而遭到非法解雇。这起诉讼于2026年2月解雇事件发生约八个月后提出，被视为特朗普政府对执法机构进行政治清算的最新证据。
欧美娱乐诉讼核心指控：政治报复取代正当程序
起诉书称，九名原告——包括前特工、情报分析师和行动专家——在2026年2月23日至25日期间被突然解雇，而当时美国与以色列正准备对伊朗发动军事打击。原告律师在声明中指出，这些解雇“完全是为了满足总统的个人恩怨”，且未遵循任何内部调查或纪律程序。原告没有收到任何通知、听证或上诉机会。FBI局长卡什·帕特尔据称仅依据《宪法》第二条（总统行政权力）就批准了解雇。被告包括FBI、帕特尔、司法部长托德·布兰奇及司法部。
欧美明星解雇时间线：与伊朗行动及帕特尔丑闻重叠
根据路透社及CBS News交叉核实的法庭文件，解雇过程存在一系列关键节点：
韩国明星| 日期 | 事件 |
|---|
| --- | --- |
|---|
| 2026年2月22日 | 帕特尔在米兰冬奥会美国冰球队更衣室被拍到“大口喝酒并喷洒酒精”，引发舆论批评 |
|---|
| 2026年2月23日 | 帕特尔团队成员Miles Starr紧急要求获取Plasmic Echo（机密文件案代号）档案；当天8名原告被解雇 |
|---|
| 2026年2月25日 | 帕特尔接受路透社采访，透露其手机记录及白宫幕僚长Susie Wiles的记录在史密斯调查中被传唤；最后一名原告被解雇 |
|---|
| 2026年2月28日 | 美国与以色列对伊朗发动军事打击 |
|---|
诉讼指出，解雇时间点“强烈暗示”帕特尔试图转移公众对其冬奥丑闻的注意力。一名负责通知解雇的特工甚至对原告Zach Feldman说，解雇可能“与当天早些时候关于帕特尔在冬奥会饮酒的新闻有关”。
原告背景：反情报精英与突发事件处理者
九名原告平均拥有超过十年的FBI工作经历，涵盖反间谍、反恐及大规模杀伤性武器调查等领域。其中包括前反情报部门主管詹妮弗·培根（Jennifer Bacon），她曾授权向帕特尔团队成员提供Plasmic Echo档案（仅保留一个子文件），但48小时内即被解雇。还有参与波士顿马拉松爆炸案调查的特工。原告律师表示：“他们为国效力，却因履行职责而被开除——只因他们始终遵循事实和法律。”
帕特尔团队“突击搜查”档案引发程序质疑
诉讼披露，2026年2月23日，帕特尔“主任顾问小组”成员Miles Starr通过电子邮件紧急要求访问Plasmic Echo机密档案。该小组由帕特尔直接选派的特工组成，负责支持其政策目标。Starr曾在前FBI局长詹姆斯·科米虚假陈述案中担任主要证人，其证词后被联邦治安法官批评为“存在大量失实”。培根批准了访问请求，但保留了其中一个子文件。诉讼称，Starr获得的档案中包含所有九名原告的姓名，这直接导致他们被针对。
司法部高官公开承认“清洗”
作为解雇时的副司法部长，托德·布兰奇曾公开表示，政府通过解雇与总统调查相关的FBI员工“清理了门户”。诉讼引用这一评论作为“政治报复动机”的直接证据。此外，帕特尔在解雇当周向路透社披露其手机记录被传唤一事，被解读为借解雇行动转移舆论焦点。
法律依据争议：仅凭“第二条”能否解雇？
原告律师指出，FBI员工受《联邦公务员法》保护，解雇必须基于绩效或行为原因，并享有正当程序。帕特尔声称仅依据《宪法》第二条（总统行政权力）即可解雇，但诉讼认为这违反了《联邦公务员法》和《隐私法》。该案件已在华盛顿特区联邦法院立案，若胜诉可能为其他数百名被解雇的FBI员工提供判例。
特朗普机密文件案背景回顾
史密斯于2023年对特朗普提出37项重罪指控，涉及保留机密文件及妨碍司法。2024年，主审法官艾琳·坎农以史密斯任命非法为由驳回案件。特朗普赢得2024年大选后，司法部正式放弃上诉。2022年8月FBI对海湖庄园的搜查曾引发政治风暴，当时查获超过100份带有机密标记的文件。
Q1: 这些解雇是否属于总统的合法人事权？
A1: 诉讼的核心争议在于，总统或FBI局长能否仅凭“行政权力”绕过联邦公务员保护法规解雇员工。法律专家指出，FBI员工虽属于行政部门，但国会早已通过法律限制政治解雇。如果法院支持原告，可能重新界定执法机构的人事任免边界。
Q2: 其他被特朗普政府解雇的FBI员工情况如何？
A2: 自特朗普2025年就职以来，已有超过12名曾参与“通俄门”或“1月6日国会袭击案”调查的FBI员工被解雇，其中多人已提起类似诉讼。2026年9月，一名前FBI副局长在一起类似案件中获临时复职令。此案可能成为标志性判决。
结尾：这起诉讼不仅关乎九名原告的职业生涯，更在检验美国执法机构能否免受政治干预。随着司法审查推进，特朗普政府对调查过总统的FBI员工进行“清洗”的合法性将面临最终裁决。
